何某、黎某在東江湖禁漁區(qū)、禁漁期內(nèi)非法捕撈水產(chǎn)品并從中獲利，構(gòu)成非法捕撈水罪。二人均身患疾病，家庭經(jīng)濟(jì)困難，確實(shí)缺乏賠償能力。司法機(jī)關(guān)提出“以勞代償”的替代性修復(fù)方案建議，要求二人在規(guī)定期限內(nèi)，通過參與東江湖水域巡查護(hù)漁、沿岸垃圾清理、禁漁政策宣傳等公益勞動(dòng)，替代履行生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。

生態(tài)保護(hù)，功在當(dāng)代，利在千秋?！罢l破壞、誰修復(fù)”是生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究不可動(dòng)搖的基本原則。然而，社會(huì)現(xiàn)實(shí)具有復(fù)雜性，當(dāng)事人的履行能力千差萬別。對(duì)于何某、黎某這樣身患疾病、家境困難的當(dāng)事人，如果僵化處理，可能導(dǎo)致其家庭生活陷入更深的困境，甚至引發(fā)新的社會(huì)問題。當(dāng)法律遭遇“執(zhí)行不能”的現(xiàn)實(shí)困境時(shí)，是機(jī)械地陷入“法律白條”的無奈，還是積極探索多元化的責(zé)任實(shí)現(xiàn)路徑，考驗(yàn)著司法者的理念與擔(dān)當(dāng)。

資興市檢察院、法院沒有拘泥于單一的經(jīng)濟(jì)賠償模式，而是基于對(duì)當(dāng)事人實(shí)際情況的細(xì)致調(diào)查和綜合評(píng)估，提出了以提供環(huán)保公益勞務(wù)替代經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆桨?。這并非對(duì)法律原則的折損，恰恰是在深刻理解法律精神實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)上的司法創(chuàng)新。它確保了生態(tài)修復(fù)這一核心目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)，維護(hù)了“違法必究”的法治尊嚴(yán)，同時(shí)又以務(wù)實(shí)靈活的方式打通了法律責(zé)任落實(shí)的堵點(diǎn)。

生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)母灸康模粌H在于追責(zé)，更在于修復(fù)受損的公共利益，并有效預(yù)防類似行為的再次發(fā)生?！耙詣诖鷥敗睂?dāng)事人從被動(dòng)的賠償義務(wù)人，轉(zhuǎn)化為主動(dòng)的生態(tài)修復(fù)參與者，實(shí)現(xiàn)了從破壞者到守護(hù)者的角色轉(zhuǎn)變。通過親身參與水域巡查、垃圾清理、政策宣傳等公益勞動(dòng)，違法者在付出艱辛勞動(dòng)的過程中，能更直觀、更深刻地認(rèn)識(shí)到自身行為對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的危害。這不僅是對(duì)過去錯(cuò)誤的補(bǔ)救，更能深化當(dāng)事人的生態(tài)保護(hù)意識(shí)，從而達(dá)到辦理一案、教育一片、修復(fù)一域的綜合效果。

一審 | 羅俊婕
二審 | 陶子瑤
三審 | 鄧函夏