消防安全關(guān)系千家萬戶，踐行安全理念，離不開法律保障，如果出租房發(fā)生火災(zāi)，房東和租戶各自應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，損失由誰來賠付。

案例一：“一改多”出租房起火誰擔(dān)責(zé)？
       租客煙頭未熄滅，火勢蔓延殃及鄰居

2020年7月31日凌晨，廈門某路段一出租房發(fā)生火災(zāi)。房東張女士（化名）將房子分隔成5個小套出租，起火的地點(diǎn)在其中一套，其余套間以及同一棟樓內(nèi)的兩戶鄰居也受到了不同程度的影響。

經(jīng)消防部門認(rèn)定，火災(zāi)源于租戶小林遺留在房內(nèi)的煙頭，未完全熄滅的煙頭引燃了屋內(nèi)可燃物，火勢因此蔓延。事發(fā)后，專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對火災(zāi)導(dǎo)致的財產(chǎn)損失以及房屋貶值情況分別進(jìn)行評估。

鑒定意見認(rèn)為，火災(zāi)導(dǎo)致的裝修及物品等損失的評估總金額為106467.19元，包括張女士的損失和其他兩戶鄰居的損失。

至于貶值情況，鑒定意見認(rèn)為，房屋的承重結(jié)構(gòu)未受影響，經(jīng)過修復(fù)，不會改變決定房產(chǎn)價值高低的主要指標(biāo)。考慮到部分房主或潛在買家的心理忌諱，存在輕微貶值，酌定為貶值2萬元。

火災(zāi)導(dǎo)致的損失，究竟誰來承擔(dān)

然而，在誰要負(fù)主要責(zé)任這個問題上，房東和租戶產(chǎn)生了分歧，雙方都認(rèn)為對方應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

房東張女士表示，這場火災(zāi)給她造成了不小的損失，房屋內(nèi)的裝修、家具、家電損壞，租金損失，火災(zāi)還造成了房子的貶值。所以，她要求小林賠償各項(xiàng)損失近28萬元。因雙方協(xié)商不成，張女士將小林起訴至法院。

而被告小林認(rèn)為，房東張女士應(yīng)該為火災(zāi)負(fù)主要責(zé)任。因?yàn)椋课荨耙桓亩唷睕]有合法手續(xù)，并且未配備消防設(shè)施，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生后無法及時撲救，造成火勢蔓延。為此，小林提交了一份《行政執(zhí)法通知書》作為證明。該通知書寫明：該房屋存在一套改多套，現(xiàn)場無法提供合法手續(xù)（或手續(xù)不全），要求張女士于指定時間攜帶資料接受詢問。

法院判決：租戶擔(dān)責(zé)80%，房東20%

法院審理認(rèn)為，租戶小林遺留的煙頭火種引發(fā)火災(zāi)，存在侵害他人權(quán)益的侵權(quán)行為，對事故的發(fā)生具有過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，房屋涉及“一改多”違法改建，未配備相應(yīng)消防設(shè)施，不符合消防安全要求，張女士作為房屋所有人對損害的擴(kuò)大具有一定過錯。綜合考慮，法院酌定小林承擔(dān)80%的責(zé)任，張女士承擔(dān)20%責(zé)任。

關(guān)于損失金額的認(rèn)定，法院采納了鑒定機(jī)構(gòu)的意見，但鑒于張女士并未向其他兩戶業(yè)主進(jìn)行賠付，僅對張女士房屋的裝修和物品損失予以認(rèn)定，裝修和物品損失、租金損失、貶值損失、評估費(fèi)等總計(jì)166148.27元。

最終，法院作出一審判決，要求小林向張女士賠償經(jīng)濟(jì)損失132918.62元。

法官說法：房屋“一改多”出租所導(dǎo)致的租戶居住擁擠、出入通道狹窄、消防設(shè)施缺乏，均帶來了消防等安全隱患?！吨腥A人民共和國民法典》規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。一旦發(fā)生火災(zāi)等事故，房主不僅面臨因違規(guī)改建導(dǎo)致的行政處罰，亦需因?qū)τ趽p失擴(kuò)大具有過錯，自行負(fù)擔(dān)部分損失后果，且需對其他租戶、鄰居承擔(dān)賠償責(zé)任。作為房屋所有人，應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定出租、管理房屋，切勿抱有僥幸心理，因小失大，追悔莫及。

案例二：出租屋爆燃，租戶受傷，誰擔(dān)責(zé)
       案情回顧

徐某承租晉某位于北京市某房屋，2021年9月，涉案房屋發(fā)生火災(zāi)，徐某被燒傷，涉案房屋及物品受損。

通州區(qū)消防救援支隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，起火原因系徐某在使用點(diǎn)火棒點(diǎn)燃燃?xì)庠畹倪^程中發(fā)生爆燃。該燃?xì)庠钕禃x某購房時附帶的設(shè)備設(shè)施，至爆燃事故發(fā)生時已十幾年未更換；事故發(fā)生前，徐某亦向晉某反映過燃?xì)庠顭o法正常使用?，F(xiàn)徐某起訴要求晉某、某燃?xì)夤?、某物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決結(jié)果

生效判決認(rèn)為，徐某系涉案房屋的承租人，其在發(fā)現(xiàn)涉案燃?xì)庠顭o法正常使用后，未采取足夠的安全保障措施，反而使用點(diǎn)火棒引燃燃?xì)?，這一極具危險性的行為導(dǎo)致燃?xì)庠畎l(fā)生爆燃，進(jìn)而引發(fā)此次火災(zāi)事故，導(dǎo)致自身受傷的后果，徐某對此次火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有主要過錯，應(yīng)當(dāng)對此事故的發(fā)生及后果承擔(dān)主要責(zé)任。

晉某系涉案房屋實(shí)際權(quán)利人，燃?xì)庠钕禃x某購房時附帶的設(shè)備設(shè)施，自購房至爆燃事故發(fā)生時晉某未對燃?xì)庠钸M(jìn)行更換。晉某作為房屋實(shí)際權(quán)利人，負(fù)有對房屋內(nèi)設(shè)施設(shè)備能夠安全使用的保障義務(wù)，且在徐某向其反映燃?xì)庠顭o法正常使用后，晉某亦未履行核實(shí)和消除燃?xì)庠畎踩[患的義務(wù)，故晉某對此次火災(zāi)事故的發(fā)生負(fù)有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

燃?xì)夤緦ι姘阜课莸娜細(xì)獍踩褂眠M(jìn)行了安全巡檢，燃?xì)庠钤O(shè)備不屬于物業(yè)公司的服務(wù)范圍，現(xiàn)無證據(jù)表明燃?xì)夤?、物業(yè)公司對此次事故的發(fā)生負(fù)有過錯。

故判決，徐某對火災(zāi)事故承擔(dān)70%的責(zé)任，晉某對火災(zāi)事故承擔(dān)30%的責(zé)任，燃?xì)夤?、物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。

判決依據(jù)

北京市第三中級人民法院黨組成員、副院長薛強(qiáng)表示，涉火災(zāi)事故案件存在責(zé)任主體多、法律關(guān)系復(fù)雜、損害后果嚴(yán)重、當(dāng)事人之間矛盾尖銳等特點(diǎn)，法院需要在房屋租賃及管理、電氣設(shè)備、燃?xì)獾炔僮骱弦?guī)性問題編織出的火災(zāi)事故原因認(rèn)定框架內(nèi)，確定責(zé)任主體，落實(shí)法律責(zé)任。

本案中，承租方缺乏防火消防意識，出租方提供的燃?xì)庠O(shè)備存在安全隱患，雙方均應(yīng)當(dāng)對火災(zāi)承擔(dān)責(zé)任。

案例三：薛某訴某公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

薛某取得某三層商業(yè)用房所有權(quán)后，未經(jīng)建設(shè)工程規(guī)劃許可、未辦理其他審批手續(xù)即加建了四層和五層。

2020年，薛某將該建筑出租給某公司作為個人工作室。2021年，該商用房內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，造成四、五層主體建筑、內(nèi)部裝修物品等不同程度受損。

根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄和火災(zāi)事故認(rèn)定書，起火點(diǎn)系四層?xùn)|側(cè)沙發(fā)位置處，該處位置附近有電視機(jī)、音箱等電器；四層?xùn)|側(cè)墻壁中部電視機(jī)燒損較重，東墻北側(cè)亦存在燒毀嚴(yán)重僅剩內(nèi)部電器殘骸的金屬框架，火災(zāi)原因可排除外來火源，用火不慎和遺留火種引發(fā)火災(zāi)的因素，不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的因素?，F(xiàn)薛某就火災(zāi)損失向某公司主張賠償。

生效判決認(rèn)為，根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄和火災(zāi)事故認(rèn)定書，本案現(xiàn)有情形不能排除現(xiàn)場使用電器引發(fā)火災(zāi)的情形，且起火點(diǎn)附近放置電器雙方均有，本案現(xiàn)有條件無法認(rèn)定具體引發(fā)火災(zāi)的電器系何種電器及屬于哪一方所有。在此情形下，本案起火點(diǎn)附近放置有某公司的電氣設(shè)備，且某公司作為事發(fā)前涉案房屋及房屋內(nèi)電氣設(shè)備的實(shí)際使用人及現(xiàn)場控制人，對于火災(zāi)隱患的消除更具備現(xiàn)實(shí)條件及較高義務(wù)，故其對于本案火災(zāi)的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定過錯。

薛某作為出租人，亦不能排除其自行提供的電氣設(shè)備引發(fā)火災(zāi)的可能性，且涉案房屋四層未經(jīng)消防審批，薛某亦未舉證證明其自建部分通過消防驗(yàn)收及審核，故客觀上亦不能排除由此導(dǎo)致火災(zāi)損失進(jìn)一步擴(kuò)大的情形，故薛某一方對于火災(zāi)所引發(fā)的損失應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。

因此，在本案現(xiàn)有證據(jù)不足以進(jìn)一步明確引發(fā)火災(zāi)的具體原因的情形下，雙方應(yīng)就火災(zāi)引發(fā)的損失各自承擔(dān)50%的責(zé)任。

消防安全提示

消防安全，事關(guān)家家戶戶，生命財產(chǎn)安全，無論是房東還是租客，都應(yīng)當(dāng)明確自身的消防責(zé)任，履行安全防護(hù)義務(wù)。

作為公眾，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)防火和安全意識，關(guān)注兩個“風(fēng)險點(diǎn)”——防范取暖用具起火的風(fēng)險點(diǎn)、防范電氣設(shè)備起火的風(fēng)險點(diǎn)。同時做到四個“不”：不違規(guī)操作廚房用具、不使用老化電器設(shè)備和線路、不堵塞消防通道、不進(jìn)行電動車違規(guī)充電。

作為房東，系租賃房屋的消防安全和使用安全的第一責(zé)任人，應(yīng)確保出租的房屋設(shè)置有安全出口，配備有滅火器、逃生梯等消防設(shè)施。平時要對出租房屋定期進(jìn)行安全檢查，指導(dǎo)承租人安全使用電氣、燃?xì)獾仍O(shè)施。

作為租客，也要樹立安全防范意識，按照房屋的規(guī)劃用途、結(jié)構(gòu)、消防、用電、用氣安全要求使用房屋，及時發(fā)現(xiàn)、消除或者通知出租人消除安全隱患。